[M] [Critique] Saw

[Nickbur]

SAW (2004)

Réalisateur : James Wan
Avec : Gary Elwes, Leigh Whannell, Danny Glover, Ken Leung
Genre : Thriller
Origine : Etats-Unis

Deux hommes se réveillent dans les toilettes d'un immeuble désaffecté.
Ils sont enchaînés par le pied à la tuyauterie. Dans leur poche respective,
un petit message et une cassette. Au milieu de la pièce, un cadavre
ensanglanté, dans une de ses mains un revolver et dans l'autre un
magnétophone. Aucun des deux hommes ne connaît la raison pour laquelle ils ont été enlevés et n’ont aucune idée de comment s'échapper de ce guêpier.
C'est ainsi, de manière très prometteuse que débute Saw.
Il s'en suivra une introspection de la part des deux protagonistes, qui en
fouillant leur mémoire réussiront à mettre en évidence les raisons de leur
incarcération forcée.
Malgré une trame bien différente, la comparaison avec Seven se fait très
vite sentir. Une ambiance sordide, un climat tendu et un tueur complexe aux motivations troubles. Mais là où son aîné pêchait par un scénario foireux qui partait en vrille dans un final ridicule, Saw tient le spectateur dans l'interrogation jusqu'au bout, pour déboucher enfin sur un final surprenant et inattendu.
Sadique, méthodique et très visuel, la mise en scène des meurtres et autres exactions du tueur sont assez réjouissantes. Se cachant derrière un inquiétant pantin, il orchestre ses méfaits avec brio, imaginant des
stratagèmes pervers, laissant sa victime face à des interrogations
douloureuses.
Quoi qu'il en soit, on est loin de crier (comme certains le font déjà) à la
merveille attendue depuis belle lurette dans le genre Thriller psychologique.
La majorité de l'histoire est racontée façon flash-back et ceux-ci se mêlent
les pinceaux, on subit ainsi une certaine redondance qui à la longue donne
l'impression de prendre le spectateur pour un idiot incapable de suivre un
récit pas si alambiqué que ça. De plus, assis le cul entre deux chaises, le
réalisateur passe du coq à l'âne sans vraiment donner l'impression de maîtriser son sujet (en proposant, par exemple, des effets de caméra
parfois bien placés, parfois complètement à côté de la plaque).
Tous n'est pas noir heureusement, certaines séquences sont très réussies,
avec une esthétique particulièrement travaillée, offrant une ambiance
pesante, glauque et oppressante. La distribution n'est pas en reste, et le
casting, très homogène, est irréprochable.
On aurait juste aimé un peu plus de nerf et moins de blabla. Sans se
louper, il en demeure un goût de trop peu ou de déjà-vu. Bien plus réussi
que le surestimé Seven, et bien plus couillu que la plupart des réalisations du moment, Saw bénéficiera sans doute d'un succès de foule, et
le spectateur lambda trouvera son compte. Pour les plus endurcis (ou les
plus pervers), l'opinion sera, à n'en pas douter, mitigée.
_________________
Atomik Circus - Film culte. Par amour des mes coui...

[gregore]

Une bonne nouvelle, a partir de demain, le premier concours Psychovision avec le film SAW

A gagner Affiches, photos du film et places de ciné

Merci de tenter votre chance si vous souhaitez qu'il y est d'autres concours !
(De plus il risque de ne pas y avoir beaucoup de participations vu que c'est le premier donc + de chance de gagner)

PS : pour nos amis Belges et Suisses j'ai négocié et c'est bon (sauf pour la place de ciné)

[Throma]

Je suis partagé.

d'un côté, j'ai envie de participer pour encourager cette excellente initiative, d'un autre côté, j'ai pas du tout envie de voir ce film, encore moins d'avoir des photos

est-ce grave ?
_________________
http://www.vhs-survivors.com/myvhs.php?alias=Throma

[gregore]

[Nickbur]

Tu ne leurs a pas fait lire ma critique au moin? Vu que je n'en dit pas que du bien

Sinon, tu leur dit que je suis drogué, alcoolique et que je me prostitue pour de la soupe aux poireaux.

Au fait, personne ne l'a vu a part moi ce SAW?
_________________
Atomik Circus - Film culte. Par amour des mes coui...

[Throma]

c'est vrai ça.
Who saw saw ?
_________________
http://www.vhs-survivors.com/myvhs.php?alias=Throma

[darquos]

Moi, et aujourd'hui !

Heu.... très bon film, de très bonnes idées bien tordues, excellent sénario, j'aime bien le gars qui joue Adam, je le trouve sympathique, bonne ambiance bien glauque à souhait etc etc... Bref, on pourra en dire plus quand tout le monde l'aura vu :D

[Walter Paisley]

Enfin vu, grâce au concours maison.

Mouais. Bof. Au final, un film vite vendu comme une des nouvelles références du cinéma d'horreur. Du fait du sujet de départ, il y avait pourquoi en faire un très bon film de huis-clos, manipulateur et malsain. Au final, on se retrouve avec quelque chose de décevant. La manipulation se révèle être assez basique : un coup c'est l'un qui semble être suspect, un coup c'est l'autre, puis enfin c'est plus aucun des deux, puis l'identité du tortionnaire nous est dévoilée un peu en forme de twist, puis on a droit à un contre-twist puant, limite shyamalanesque. C'est qu'à force de vouloir faire psychoter ses personnages, James Wan se perd dans son scénario. Un scénario qui du reste se concentre finallement trop peu sur "l'action" en huis-clos en elle-même, et qui passe la plus claire partie de son temps à narrer des flash-backs parfois efficaces, mais trop longs pour être honnêtes. Ils cassent le rythme du film, et la tention accumulée dans la salle de bain retombe comme un soufflet lorsque les flash backs démarrent.
Ensuite, la réalisation. Les sales manies modernes sont de mises : une réalisation qui s'emballe dans le vide, qui devient frénétique lors de scènes "choc", et qui ne servent en fait que d'artifices pour faire stresser le spectateur, à grand renfort de musique bourrine par-dessus. Stressant non, saoulant, plutôt. Un peu marre de se faire guider par les réalisateurs, qui semblent imposer au spectateur les réactions à avoir.
Quand à l'aspect horrifique, et bien le film se veut en fait davantage malsain que gore. C'est partiellement réussi. Comme je le disais, certains flash-backs sont efficaces (le coup de la "machoire") et poisseux, grâce à une photographie assez réussie. Mais parfois, cela est trop artificiel, encore une fois. A cause de la réalisation, donc, mais aussi par certains aspects qui se veulent trop choquants pour être honnête (toujours à la fin, surtout). A vouloir trop en faire, Wan grille ses (bonnes intentions). Dommage. Pas calamiteux (à part le jeu d'acteur de Danny Glover), il reste de bonnes choses, mais l'ensemble est quand même loin de ce que le film promettait d'être...

2/6

[Nickbur]

Tu es (enfin) la première à penser la même chose que moi ce film. J'ai eu bon défendre mon point de vue, à chaque fois, je me suis fais incendier.
Un grand nombre encense ce film alors que franchement,ça pisse pas bien loin. En zieutant sur divers forum, j'ai lu les critiques les plus folles concernant Saw, certains allant même jusqu'a lui trouvé un coté giallo !!!

Non, sans dec, si c'est ça le meilleure du cinéma de genre aujourd'hui, mon magnétoscope a encore de longues années devant lui...
_________________
Atomik Circus - Film culte. Par amour des mes coui...

[jack deth]

heyy je t ai pas incendier moi non mais j ai dit bien mais pas la bombe annoncée

[androgynous pope]

je reposte ici une critique que j'avais faite sur un autre forum, vu que franchement, je vais pas me casser la tete a reecrire un texte pour trois pelerins....
bon, ben j'ai vu le film, et c'est vraiment du pur caca.
d'abord, qu'on mette 6/6 a ce film quand on se fout de la gueule de fincher, ça me fait bien marrer. quand on voit tout ce que le real du machin suce nommé mais pas trop lui a repompé (gourmand!):

-de seven:

-le mood general du truc, comme tout les films de serial killers depuis dix ans
-le tueur moraliste qui tue les gens par la ou ils ont peché
-un noir (copyright david fincher) qui en plus est detective, comme par hasard...

-de the game:

-le mobile du tueur (redonner gout a la vie.. moi j'ai pas bien apprecié, vu que je me suis vomi dans la bouche durant le film.)
-un clown (copyright david fincher)

alors bien sur, on va me dire: "mais o pape androgyne et infaillible, toi qui sait si bien ce genre de choses, ne dirais tu pas tout de meme -o , pere de la sagesse!- que les meurtres sont particulierements originaux?"
eh bien mes enfants, je vous dirais ceci: non. certes, pour la plebe inculte que vous etes, un spectacle aussi peu original est suffisant. mais pour l'amateur eclairé que je suis, qui connait tout d'auteurs quasi-inconnus tels que mario bava, dario argentino, et lucas fulci, il en faut plus pour convaincre.
les meurtres sont originaux, certes, mais a quoi ça sert si c'est mal traité? prenons le coup du type avec la bougie: tout l'interet d'une telle scene, ça devrait etre de faire monter la tension, de creer un climat lent, flippant, tout ça. la qu'est ce qu'on a?
presentation de l'idée, passage en acceleré (je croyais qu'on avait supprimé l'option "acceleré" des cameras professionelles en 1977, apres le desastreux "disco bloody rampage escape"?) de toutes les scenes un peu tendues, et la, pouf, le mec qui crame comme une merde.
pareil pour toutes les autres scenes de meurtres. donc, quel interet, si ce n'est de dire: "hé regardez, on a de supers (tout est relatif) idées de meurtres, mais on va pas les exploiter"?
le seul meurtre a peu pres traiter, c'est celui du piege a loup (avec LE plan gore du film: une meuf qui tient une chippolata dans la main...). mais meme la, l'effet est desamorcé, vu qu'on sait a l'avance qu'elle survit sans etre blessé.
mais le pire, dans le fim, c'est la real: tout les trucs de clippeurs que michael bay aurait honte de montrer a sa mere en projection privée sont devoilées sans pudeur aux yeux d'un public empourpré de honte. pas un plan de plus de quinze secondes, la camera qui va dans tout les sens, qui tourne autour des personnages, les effets clipesques tout cheap, etc..
bref, franchement, une horreur.
vient la revelation finale. enfin, revelations, c'est un tres grand mot, vu que:
1) y a que trois personnages dans le film, ce qui reduit d'autant la liste des suspects
2) les trois sont successivement discredités
3) le tueur ne porte pas de masque, ce qui fait qu'on voit sa gueule du debut a la fin.
donc le tueur est zep, alias oliver martin dans the x-files (oui, je cite the x-files afin qu'il y ait une reference de qualité dans ce post..).
on s'en fout, a la limite. a ce moment la du film, on le sait deja, vu qu'on a vu sa gueule, et tres honnetement, c'est zep, mais ça aurait pu tout aussi bien etre le chauffeur de bus, l'assistante du policier durant l'interoggatoire, l'eleve-medecin qui a une replique au debut du film, ou meme le malade cancereux muet qu'on ne voit que dans un plan du film.
et la on apprend que c'est le malade cancereux muet qu'on ne voit que dans un plan du film, et qui etait en fait un serial killer milliardaire qui occupe son temps libre dans l'investissement technologique et pharmaceutique dans le but d'apprendre aux gens a ne plus fumer.
et on s'en tamponne a un point, c'est foutrement pas croyable.
ce film merite 0/6 et toute personne ayant un cerveau ou un brin de culture cinematographique doit etre d'accord avec moi.
_________________
benoit 16 est un imposteur!!!!

[Cenobite]

Merde alors ! Même si ça spoile sevère, Androgyne Pope vient de faire un message constructif

[gregore]

Enfin une nouveauté qui vaut un tant soit peu le coup d'oeil, on ne peut s'empêcher, surtout au début, de penser à Seven, pas au niveau de l'histoire mais plutôt l'ambiance et les tortures infligées aux victimes. Le scénario est assez bien réfléchi et permet de lancer quelques mauvaises pistes pour surprendre encore plus lors du final efficace... ce n'est pas tellement l'identité du tueur qui surprend (finalement ça aurait pu être n'importe qui) mais plus le fait que rien n'est fini...
Certains détails cassent vraiment l'ensemble toutefois, par exemple la simulation d'empoisonnement assez ridicule (sauf si on prend ça comme une tentative désespérée), où certains plans (la poursuite en voiture) qui ne rendent pas trop l'effet escompté... et que dire des innombrables flashbacks, sur le début assez convainquant avec les barbelés ou le piège à loup inversé, ils deviennent bien vite envahissant prenant le dessus sur le présent et surtout son ambiance, reléguant l'interrogation et le malsain au placard.
Bref une petite déception suite à la réputation du film et également aux premières minutes mettant bien en bouche, pas une grande réussite mais un bon film de divertissement qui tente un peu d'innover, parfois efficacement, parfois non.

6/10
_________________
"La guerre c'est la paix", "La liberté c'est l'esclavage", "L'ignorance c’est la force"

[Tomak]

Je viens de découvrir Saw, il y a quelques semaines. Je trouve pas qu'il y a de quoi l'élever au rang de film d'horreur de référence. A l'instar de films faussements subversifs tels Seven, c'est puritain et moralisateur quand ça ne manque pas de fond. La réalisation sait se montrer efficace par moment mais regorge de tics clipesques à la mode qui n'apportent rien au récit. Enfin, je suis fatigué de voir des films faussement réflexifs et rebelles qui se veulent des portraits d'une société où tout le monde, il est pourri, tout le monde, il est pas beau. C'est gratuitement malsain, complaisant et assez nauséeux, comme je le disais plus haut, au niveau du discours.

Oubliable...
_________________
Chiquita : "I have no luck today..."
Bill : "Yes, but you are beautiful !"
Burt Lancaster & Marie Gomez in The professionnals

[Bigbonn]

Me réveillant longtemps après la bataille, je viens de vois Saw, enfin je l'ai vu il y a quelques jours, I saw Saw comme dit notre sot-sot national.
Bon, ben franchement, je me suis bien emmerdé.
Pour connaître un peu plus mon avis, lire celui de Walter et celui du pape androgyne, tout y est (même le twist et le contre-twist dans ce dernier): les effets clipesques à la con sur de la musique bourrine à la con, les flips désamorcés (pourquoi flipper, en effet, pour une nana la tête prise dans un piège à loup qui risque de la décapiter puisque on sait qu'elle a survécu?) et tout le reste.
Bref, et re-
Heureusement, il y a une touche "accélérez" sur la télécommande du dvd!